Стоимость спора

[grzegorz]

Вот почему вате вообще отвечать серьезно не надо.

Пишите каменты так, чтоб "нашим" было понятна правда. А с ватой спорить просто бессмысленно.

Вот-с, типичное явление http://grzegorz-b.livejournal.com/1911672.html?thread=6363000#t6363000
1) ты поясняешь вате, что для всего мира нет никакой "вяличайшей рус литературы@: Рус лит - обычное местечковое явление, коих было много. Не более того.
2) вата начинает орать что для всего мира эта литература важна, нужна, интересна и все такое. При этом ссылается на какое-то кол-во каких-то цитат и тиражи изданий. И предлагает мерять почему-то с украинскими. Вероятно признает, что украинская литература таки мировая :)))
3) просишь методику подсчета цитат и чтоб он, ватан, подскитал их кол-во
4) и внезапно ватан начинает истерить, что его _заставляют_ делать неподъемную работу

Ггг. не спорьте с ватой. Лениво пинайте лопатой, не более того.  :)
Вот техника помодоро помогает - 2-3 кванта работы, кватн времени (25 мин по классике) можно потратить на расслабон - сделать чай и трольнуть вату.
Итого час-полтора в день на написание и репост заметок и кормежку ваты говном.
Это - правильный подход (level 1)

На втором уровне надо писать так, чтоб и френды поняли правду, а не тольк вату бомбануло. И при этом уложиться в тот же час в день. При этом ограничить места только теми, где бывают преимущественно свои и хорошая посещаемость.
А что касается споров с ватой:


Originally posted by gineer at Не будь быдлом... не ведись на компрометирующие вопросы. (ТМ) %)))

Originally posted by makkawity at post

http://navlasov.livejournal.com/62345.html
Любые ресурсы ограничены - это аксиома. И очень трудно найти пример более ограниченного ресурса, чем время. Что бы мы ни делали, у нас есть всего 24 часа в сутки и 365 (366) дней в году. Как мы распорядимся этими днями и часами?

Каждый раз, делая выбор, мы вынуждены отказываться от чего-то другого. Можно сказать, что любое наше действие имеет определенную "стоимость", выраженную в часах и минутах. Ведение дискуссий, участие в спорах - не исключение.

У нас есть, допустим, четыре свободных часа. Чем их занять? Спором в Интернете? Чтением хорошей книги? Посиделками с закадычными друзьями?

Или, формулируя иначе: сколько времени Вы готовы потратить на то, чтобы доказать правильность своей точки зрения случайному, в общем-то, собеседнику? Думаю, если Вы - не фанат Интернет-дискуссий, то цифра получится более чем скромная. На свете есть масса куда более интересных дел, чем вести словесные баталии, от исхода которых в Вашей жизни, по большому счету, ничего не зависит.

Однако именно это обстоятельство позволяет использовать в различного рода дебатах прием, который можно условно назвать "повышением стоимости". В споре побеждает тот, кто задает вопросы - это прописная истина. Не только потому, что задающий вопросы удерживает инициативу, но и потому, что постановка вопроса требует гораздо меньшего количества ресурсов, чем ответ на него. Поэтому для тех, кто хочет оставить за собой последнее слово и заставить оппонента "бежать с поля боя", есть простой рецепт: необходимо сделать стоимость спора как можно более высокой для противника. Поставить его в положение, когда он будет вынужден тратить массу времени и сил для продолжения дискуссии - и рано или поздно ему это попросту надоест.

Как это может выглядеть на практике? Простой пример.
А: История Руси насчитывает более 7 тысяч лет!
В: Это глупость, и не существует никаких весомых доказательств подобных утверждений.
А: Если ты не знаешь о существовании этих доказательств, это не значит, что их не существует. Академик Иванов написал прекрасную книгу "Русь Неизвестная", в которой на основе данных археологии и других источников убедительно доказал этот тезис!
В: Да кто такой этот Иванов?
А: Известный специалист, и пожалуйста без переходов на личность. У тебя есть что возразить ему по существу?
По сути, чтобы ответить на этот вопрос, В должен найти книгу Иванова и хотя бы бегло просмотреть ее, после чего написать развернутый комментарий. Это явно слишком высокая цена.
В: Ты можешь изложить своими словами?
Попытка перейти в контрнаступление и заставить оппонента тратить сопоставимые ресурсы. Впрочем, ее легко блокировать.
А: Я тебе что, книгу в 500 страниц должен тут переписывать? Возьми да прочитай, если хочешь аргументированно высказаться по данному вопросу!
На данном этапе, будучи на месте В, девять из десяти плюнут и просто прекратят спор. После этого А сможет утверждать, что "концепцию Иванова все огульно ругают, но почему-то никто не может возразить ему по существу".

Разумеется, на этот прием есть различного рода контрприемы - начиная со знаменитого "отвечать вопросом на вопрос". Однако в данном случае важно уметь распознать данный прием и не вестись на уловку оппонента. Конечно, если Вы - не фанат Интернет-споров, готовый угробить двое суток на подготовку достойного ответа незнакомому человеку.

Comments

[dickrayn.livejournal.com]

дело в следующем. Они просто не понимают о чем с ними спорят. Понимаешь, оно сначала обряжает собеседника в свои лапти, а потом идет тупо проекция.

когда их называют угро-финнами, мордвой, эрзянью и прочая они уверены, что их оскорбляют. Потому пытаются, типа, оскорбить вспоминая турецкие слова в мове, хазарский каганат, шаровары, лелеки, козацкие кривые шабли (заканчивается это все интеллигентным визгом "кто вас только, великоарийцев, ни ебал!"). И, что характерно, ихние вопли про наш "комплекс национальной меншовартости" не более, чем проекция закомплексованого чма.

потому что украинцы, исторически будучи центром Европы, через который прошли толпы всевозможных завоевателей, смогли сохранить свою идентичность как нации, свою национальную культуру, свой менталитет, свою мову. В отличие от мокшани, которая от этого отказалась, но объявляет теперь себя великоросским старшим братом

[gineer.livejournal.com]

Вот, как я тут написал -- http://vit-r.livejournal.com/898363.html?thread=6751547#t6751547

Основа рашкованского дискурса -- это бешеные наслоения из большевистского макиавелоизма ушедшего в массы,
и еще более древних наслоений... перемешавшихся в ходе попыток "глубокого бурения"
в целях обретения "настоящей национальной почвы". %)

Это данность, а не сиюминутное и наносное.

[dickrayn.livejournal.com]

основа рашкованского дискурса -- врать. Врать на всех уровнях, свято верить в свое вранье и "переобуваться" в полете, пафосно рассуждая, что "сила в правде(с)", хоть ему ссы в глаза. Это их московитская традиция. Но это отдельная тема, я не об этом сейчас.

[gineer.livejournal.com]

Это... упрощение. А упрощение -- это глупость.
Выбирайте сами -- оставатся вам с прощенным взглядом на вещи... или же искать более точных ответов.

[gineer.livejournal.com]

Вообще-то мой пост был ПРОТИВ вот этой практики,
удобной для самооправдания всяких ушлепков,
про "на надо отвечать на вопросы"... %((

Хотя да, экономия времени, это прагаматическая отмазка. :)