Спробую Вам дещо пояснити, може багато питань у Вас відпаде. Свобода, як і інші націоналісти, вважають, що Україна досі ОКУПОВАНА. Сподіваюсь, пояснювати чому так вважають не треба. Щодо Свободи - частина націоналістів вибрала політичний шлях боротьби. Ви ж не станете заперечувати проти цього мирного шляху? Бо шлях боротьби УПА навряд чи Вам (та й будь-кому) сподобається. Тому не зовсім розумію, про який популізм йде мова та й яке це має значення?
Щодо вимоги захисту прав власності. Знаю, що для Вас це принципове питання. Тай для мене теж. За землю нічого нового та принципового не скажу, є набагато розумніші люди за мене, які знаються на цій темі, як краще для України. Від себе тільки додам, що неправильно, коли, на відміну від городян, які мають право продавати свої приватизовані кв-ри, селяни не мають такого права на свій пай землі.
"Де вимога захисту права власності?" - я не зовсім Вас розумію. Насамперед, чиєї власності? І що означає "Нічого далі не піде без корінного вирішення цього питання"? Свобода завжди стояла і стоїть на захисті законів та Конституції. Які ще додаткові вимоги? Якщо, наприклад, після приватизації були порушені вимоги приватизаційного конкурсу, ну наприклад, не виконані інвестиційні зобов"язання, то хіба не треба переглянути умови приватизації і змусити або виконати їх, або повернути державі? Особливо, якщо це стосується стратегічних підприємств. Або якщо у чиновника, який все життя був на державних посадах, у декларації майно на мільйони доларів записано на дружину, яка взагалі ніде не працювала, то хіба згідно закону не можна конфіскувати то майно? То за який захист права власності йде мова,пан Прайвесі?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2017-02-14 10:01 pm (UTC)Щодо вимоги захисту прав власності. Знаю, що для Вас це принципове питання. Тай для мене теж.
За землю нічого нового та принципового не скажу, є набагато розумніші люди за мене, які знаються на цій темі, як краще для України. Від себе тільки додам, що неправильно, коли, на відміну від городян, які мають право продавати свої приватизовані кв-ри, селяни не мають такого права на свій пай землі.
"Де вимога захисту права власності?" - я не зовсім Вас розумію. Насамперед, чиєї власності?
І що означає "Нічого далі не піде без корінного вирішення цього питання"?
Свобода завжди стояла і стоїть на захисті законів та Конституції. Які ще додаткові вимоги? Якщо, наприклад, після приватизації були порушені вимоги приватизаційного конкурсу, ну наприклад, не виконані інвестиційні зобов"язання, то хіба не треба переглянути умови приватизації і змусити або виконати їх, або повернути державі? Особливо, якщо це стосується стратегічних підприємств.
Або якщо у чиновника, який все життя був на державних посадах, у декларації майно на мільйони доларів записано на дружину, яка взагалі ніде не працювала, то хіба згідно закону не можна конфіскувати то майно? То за який захист права власності йде мова,пан Прайвесі?