Право на защиту

[grzegorz]

Часто слышу, что наше законодательство прекрасно работает в области оружия.

Вот еще один достаточно типичный случай:
- владелец защищал свое имущество
- оружие, которое он применил, было зарегистрировано
- минимум один из злоумышленников был судим
- стрелял аккуратно - бандиты не убиты, один был ранен
- защищавшемуся светит 2 года "превышение меры самообороны"


Это все, что вам надо знать про права на самооборону и оружие (они ведь переплетены). Вместо того, чтоб поблагодарить человека, что остановил преступников его будут судить. Судить, Карл!


ЗЫ Помнится, лет 15 тому ко мне придолбался пьянный идиот с бутылкой, которую можно использовать в качестве оружия. Какое счастье, что я его тупо погасил, уложил на лавку и смылся а не стал вызывать милицию.

Comments

[grzegorz-b.livejournal.com]

>Это если пан реально лезет ко мне домой, а не крикнул, шо я фашист, просто проходя мимо, например.

Ну, ок, не домой а в сумку/гараж/магазин.


>Задача следствия - установить истину. Стрелок говорит, что он защищался. Другая сторона всегда говорит другое. Кто-то из них всегда врет. Следствие выяснит, кто.

Да. Главное чтоб владелец оружия доказал, что "потерпевшие" хотели опустошить его магазин а не просто оперлись молотком потому что начало февраля. И что превышения обороны не было - он просто не дал себя убить.

Прошу пана, но кацапы будут бояться зная о том, что их озалупят. С правонарушителями, зазихаючымы на чужую собственность примерно то же самое.
Это даже не вопрос оружия, это вопрос прав на самом деле.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Ну, твой тезис какой? Давайте вообще не расследовать дела, если одна из сторон утверждает, что это была самозащита? Или как?

[grzegorz-b.livejournal.com]

а) полная отмена (наконец-то) идиотизма с "превышением обороны"
бэ) при сомнениях "кто напал" НЕ используется бред про "превышение обороны" а уточняется "кто начал"
вэ) тот, кто начал противоправные по определению несет полную ответственность за _все_ последствия _его_ деятельности
гэ) конечно, любая сторона может заявить, что на нее напали
дэ) но в случае, если доказано что нападавший ложно обвинил потерпевшего - строгость наказания увеличивается
йе) если нападавший не доказал, что вовремя обращался в полицию то он автоматически считается виноваым; см так же п "дэ"

Собсно это вольный пересказ техасских правил (по памяти).

[tassadar-ha.livejournal.com]

А это отменит стресс во время следствия (твой предыдущий тезис), что ли?

[grzegorz-b.livejournal.com]

При отсутствии суда бай дефолт это снизит не только уровень стресса и потерпевшего но и затраты на суд и скорость работы суда.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Ну, так у нас так было донедавна. Следствие могло прекращать дела, не передавая их в суд. Легалайзеры все равно крутили свою пластинку, но добавляя маленький процент оправдательный приговоров.

Поменяли. Теперь их процент будет высоким. Оказывается, опять зрада...

[grzegorz-b.livejournal.com]

Не зрада. Но имхо это серьезная недоработка.
Даже вспоминая казус Лозинского.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Хорошо, хоть мы определились, что мало оправдательных приговоров - не зрада. Уже хорошо.

[grzegorz-b.livejournal.com]

По моему ты меня тролишь :)

[tassadar-ha.livejournal.com]

Та не, просто че-то подустал :-)

[grzegorz-b.livejournal.com]

Потому что нельзя в одном кафе по 6 часов сидеть!

[tassadar-ha.livejournal.com]

Гггг :-)