Entry tags:
Право на защиту
Часто слышу, что наше законодательство прекрасно работает в области оружия.
Вот еще один достаточно типичный случай:
- владелец защищал свое имущество
- оружие, которое он применил, было зарегистрировано
- минимум один из злоумышленников был судим
- стрелял аккуратно - бандиты не убиты, один был ранен
- защищавшемуся светит 2 года "превышение меры самообороны"
Это все, что вам надо знать про права на самооборону и оружие (они ведь переплетены). Вместо того, чтоб поблагодарить человека, что остановил преступников его будут судить. Судить, Карл!
ЗЫ Помнится, лет 15 тому ко мне придолбался пьянный идиот с бутылкой, которую можно использовать в качестве оружия. Какое счастье, что я его тупо погасил, уложил на лавку и смылся а не стал вызывать милицию.
Вот еще один достаточно типичный случай:
- владелец защищал свое имущество
- оружие, которое он применил, было зарегистрировано
- минимум один из злоумышленников был судим
- стрелял аккуратно - бандиты не убиты, один был ранен
- защищавшемуся светит 2 года "превышение меры самообороны"
Это все, что вам надо знать про права на самооборону и оружие (они ведь переплетены). Вместо того, чтоб поблагодарить человека, что остановил преступников его будут судить. Судить, Карл!
ЗЫ Помнится, лет 15 тому ко мне придолбался пьянный идиот с бутылкой, которую можно использовать в качестве оружия. Какое счастье, что я его тупо погасил, уложил на лавку и смылся а не стал вызывать милицию.
no subject
хахаха
можна тримати вдома цілий арсенал, а яка різниця, якщо ЗАСТОСУВАТИ його не можна, бо заборонено.
всі ваші закони про легалайз - разводняк, який по суті не змінить нічого. ну хіба для себе радіти який крутий з кучою стволів в хаті ггг
потрібен нормальний закон про САМОЗАХИСТ
Re: хахаха
Re: хахаха
no subject
Где проблема-то?
no subject
no subject
Разве какое-то там установление справедливости и наказание виновных стОит того, что в процессе невиновным причиняется стресс?
no subject
no subject
Задача следствия - установить истину. Стрелок говорит, что он защищался. Другая сторона всегда говорит другое. Кто-то из них всегда врет. Следствие выяснит, кто.
no subject
Ну, ок, не домой а в сумку/гараж/магазин.
>Задача следствия - установить истину. Стрелок говорит, что он защищался. Другая сторона всегда говорит другое. Кто-то из них всегда врет. Следствие выяснит, кто.
Да. Главное чтоб владелец оружия доказал, что "потерпевшие" хотели опустошить его магазин а не просто оперлись молотком потому что начало февраля. И что превышения обороны не было - он просто не дал себя убить.
Прошу пана, но кацапы будут бояться зная о том, что их озалупят. С правонарушителями, зазихаючымы на чужую собственность примерно то же самое.
Это даже не вопрос оружия, это вопрос прав на самом деле.
no subject
no subject
бэ) при сомнениях "кто напал" НЕ используется бред про "превышение обороны" а уточняется "кто начал"
вэ) тот, кто начал противоправные по определению несет полную ответственность за _все_ последствия _его_ деятельности
гэ) конечно, любая сторона может заявить, что на нее напали
дэ) но в случае, если доказано что нападавший ложно обвинил потерпевшего - строгость наказания увеличивается
йе) если нападавший не доказал, что вовремя обращался в полицию то он автоматически считается виноваым; см так же п "дэ"
Собсно это вольный пересказ техасских правил (по памяти).
no subject
no subject
no subject
Поменяли. Теперь их процент будет высоким. Оказывается, опять зрада...
no subject
Даже вспоминая казус Лозинского.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject